Iš anksto planuodami atostogos, įvertindami kitų kelionių agentūrų pasiūlymus, nutarėme skristi su BIS TRAVEL , nes pagal reklamuojamą kelionę visos žadėtos sąlygos turėjo būti geresnės, negu kituose agenturuose. Mūsų sprendimą lėmė lėktuvas aukštesnės klasės, 10 dienų išeinančio poilsio, jeigu būtų ivykdyta nurodyto laiko skrydžio atgal sutarties sąlyga. Kelialapius įsigijome kuriose aiškiai nurodytą lėktuvo klasę Boeing 737-700, kelionės trukmė 10 dienų, numerių tipas „sea view“, ir grįžimo laikas 19.20 val.
13 metų keliaudami ir nepatyrė jokių nesklandumų ir sutarties pažeidimų su kitomis agentūromis, tikėjomes gero ir kokybiško poilsio, kurį sudaro tinkamas abiejų pusių sutarties vykdymas, profesionalus firmos atstovo darbas , atlekant visus , o ne dalinai savo darbo pareigas, bendraujant su žmonėmis, kurie atvyksta pailsėti į svetimą šalį. Deja, kelionė buvo sugadinta. Pagal sutartį turėjome skristi Boeing 737-700 lektuvu, tačiau į Egiptą teko skristi AURELOS lektuvu Boeing 737-300, kuris yra žymiai prastesnės klasės, atsižvelgiant į techninius duomenis ir komfortą, tai pajutom skrydžio metu. Atvykus į viešbutį ir gavę numerį, supratom, kad ir čia nevykdoma sutarties sąlyga, nes numeris atitinka „sea side view“ klasę (tiesioginio jūros vaizdo nebuvo, jis buvo šoninis, kurį dar užstojo medžiai).
Liepos 5 d. mes pateikėme pretenziją (žodžių) firmos atstovei Jūratei Juknaitė apie sutarties nevykdymą dėl lėktuvo klasės, į ką buvo atsakyta, kad tokių lėktuvų atstovė, dėja, nepažįsta ir pirmą kartą girdi. Mes paprašėme pasidomėti tuo klausimų pas firmos vadovybę ir duoti atsakymą. Jūratė pažadėjo, tačiau, beveik visą savaitę viešbutyje taip ir nepasirodė.
Pirmo pokalbio metu mums pasirodė labai keistas Jūratės teiginys, kad skrydžio atgal laikas gali būti pakeistas. Iš tolimesnių firmos veiksmų tapo aišku, kad tai buvo suplanuota firmos naudai, mūsų 10 d. atostogų sąskaita. Viešbutyje nebuvo jokio reklaminio stendo, kur turėjo atsispindėti informacija apie firmos darbą bei nurodytas laikas, kada firmos atstovas privalo būti viešbutyje nustatytu laiku, jeigu turistams atostogų metu kiltų klausimų ar problemų. Deja, iškilus problemom, teko tvarkytis patiems.
Šeštadie nį, liepos 10d., antros dienos pusėje, kai jau nebuvo galimybės susisekti su agentūrom Lietuvoje ir tokių būdų pratempti laiką iki pirmadienio firmos, bet ne turisto labui, mes gavom pranešimą apie lėktuvo skrydžio pakeitimo laiką, kuris atimė iš mūsų visą suplanuotą 10 d. poilsį. Tai dienai buvo nupirkti kelialapiai ekskursijai į jūrą. Tikėjomės smagiai praleisti laiką prieš išvykstant namo. Iš anksto buvo apmokėta kelionę 10 asmenim privačia jachta. Grupė sudarė lietuviai, kurie gyveno mūsų viešbutyje ir turėjo grįžti į Vilnių tuo pačių lėktuvų pagal sutartį 19.20., turėdami galimybę tą dieną grožėtis Raudonosios jūros povandeninių pasaulių. Mes buvom šokiruoti , kad kelionių agentūrą , atima iš mūsų pažadėto ir nurodyto sutartyje 10 dienos poilsio galimybės. Patyrėm dvasinį įšgyvenimą, nepatogumus, dvasinį sukritimą ir emocinę depresiją . Paskambinus Jūratei, teko versti ją atvykti į viešbutį, norint gauti paaiškinimą dėl skrydžio pakeitimo priežasties.
Jūratė bandė išspręsti šį klausimą telefonu. Mes atsisakėme, nes pokalbis vyko taikant Lietuvos mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugas. Sutartu laiku Jūratė neatvyko. Turėjom skambinti papildomai. Jai atvykus, pasidomėjome apie anksčiau užduotą vadovybei klausimą dėl lektuvo klasės, į ką buvo atsakyta, kad dabar mes skrisime su lektuvu , nurodytu sutartyje, tačiau turime išvykti iš viešbučio 8.15 val. Mes pareikalavome nurodyti reiso laiko pakeitimo priežastį. Jūratė jos nežinojo, nors pagal sutarties salygų pakeitimą tokių atvėjų privalėjo pateikti mums naujai sudarytas sutartis su nurodyta pagrįsta reiso laiko pakeitimo priežastimi.
Reisas , kuris atėmė iš mūsų visą dešimtosios dienos poilsį, galėjo būti pakeistas tik abejų šalių nauju rašytiniu susitarimu (pagal sudaryta su kelionių agentūros sutartį 6.3.punktą). O tam nebuvo priežasčių, kurios neleistų vykdyti skrydį sutartyje nurodytu laiku (dėl meteorologinių sąlygų, neleidžiančių vykdyti atitinkamo skrydžio, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trūkumų, streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklai.) Mums teko įrodinėti savo teisingą elgesį pagal sutartį, gaišinti tam poilsio laiką, nuotaiką ir sveikatą , reikalauti pirmadienį 10.00 val. atnešti visus dokumentus pagal įstatymo nustatytą tvarką. Jūratė bandė įrodyti, kad kelionių agentūra turi teisę keisti lektuvo tipą ir išvykimo laiką turisto nenaudai, nes pagal atstovę baigėsi sutartis su „Aurelos“ kampanija ir dėl to yra įtemtas lektuvo grafikas. Tai yra vidinės firmos problemos , o su turistais privaloma elgtis pagal pasirašytą sutartį. Sekmadienį mes sužinojom, kad Jūratė pažemino Natalijos žmogišką orumą, skleidžiant klaidingą informaciją turistams, kad pastaroji yra vienintelė nepatenkinta tokios paslaugų teikimo kokybės, grubių sutarties pažeidimų ir žemo lygio bendravimo firmos atstovo su klientais. Pirmadienį, atvykus Jūratei į viešbutį, mes negavome to, ko reikalavome. Teko skambinti kelionės vadovybei, UAB „ Atrask pasaulį“, kurį taip pat nedavė jokio pasiaškinimo dėl lėktuvo skrydžio pakeitimo priežasties.Visus pokalbius buvom priversti įrašyti į diktofoną, nes iš tokio kelionių organizatorių elgesio supratome, kad mūsų turistų teisės yra ignoruojamos, pažeidžiamos ir matosi visiškas nenoras spręsti konfliktą geruoju, nors akivaizdžiai matosi ne vienas sutarties pažeidimas. Atvykus į Lietuvą, gavom informaciją, kad lektuvo STAR1 AIRLINES, UAB , Boeing 737-700 grafikas iš tikrujų tą dieną buvo įtemptas, nes iškart po mūsų reiso skrido į Londoną ir Dubliną ir laisvą laiką turėjo tik iš ryto, kad grąžinti mus į Lietuvą. Čia akivaizdžiai matosi, kad keliones organizatoriai pažeidė sutartį, atimant iš mūsų 10 dienos poilsį, panaudojant lėktuvą savo naudai. Tai labai nesąžiningas ir neteisiškas elgesys su klientu, teikiant savo paslaugas. Liepos 14 d. skambinome į BIS TRAVEL agentūrą,bandydami vėl spręsti iškilusią konfliktinę situaciją geranoriškai. Buvo pažadėta iškvesti į asmeninį pokalbį, tačiau, nesulaukėme jokios reakcijos į mūsų skambutį ir pokalbio turinį. Liepos 16d. mes vėl paskambinome į BIS TRAVEL , kur pokalbio metų paaiškėjo, kad firmos vadovybė nenori pripažinti esminių sutarties pažeidimų ir savo pusės pasiūlė tokią kompensaciją- 10 procentų nuolaidą kitos kelionės įsįgijimui. Tokį pasiūlymą traktuojame, kaip pasityčiojimą iš kliento, teikiant nekokybiškas paslaugas, neatitinkančias reklamai, suteikiant prasto aptarnavimo lygį, nekulturingo, nemandagaus ir neprofesionalaus elgesio firmos atstovų Egipte ir Lietuvoje, kuris rodo prastą vaidmenį turistų aptarnavimo rinkoje, paliginant su kitų kelionių agentūrų darbu. Mes likome nepatenkinti taip organizuotu poilsiu, patirėme finansinių nuostuolių, bandydami spręsti iškilusią konfliktinę sitauciją.
Iš mūsų, kaip turistų pusės, po sutarties pasirašymo ne vienas punktas pažeistas nebuvo, tačiau, kas liečia kelionių organizatorių sutarties salygų vykdymą, manone, kad pagal LR įstatymais nustatytą tvarką, pažeista:
1.Remiantis Reklamos įstatymu 5 str.2 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.748 straipsniu kelionių agentūra „BIS TRAVEL“ skleidė klaidinančią, viliojančią reklamą apie šią kelionę, nuslėpdama daug informacijos nuo vartotojų, tuo pačiu pažeisdama „padorumo“ ir „ teisingumo“ principus (Reklamos įstatymas 3 str.1 punktas) ;
2. Lietuvos Respublikos Turizmo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto („kelionės organizatorius, viešai reklamuodamas savo teikiamas paslaugas kelionių prospektuose, kataloguose ar kitoje turistinę kelionę aprašančioje medžiagoje, turi teikti neklaidinančią informaciją apie transporto priemonę, kuria vykstama, jos charakteristiką ir kategoriją bei apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją ar patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus bei klasę (pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles) nuostatas. Mūsų atveju, 5 valandų skrydis į Egiptą pavirto tikrų košmarų, sukeliančių diskomfortą ir nuovargį;
3. Be to, buvo nesilaikomas Turizmo įstatymo pakeitimo įstatymu 6 str.8 punktas (Kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi). „BIS TRAVEL“ atstovės elgesys ir nekompetengimas paliko neapsakomai daug nemalonių prisiminimų;
4.Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių gynimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (“paslauga turi būti tinkamos kokybės, t. y. paslaugos savybės neturi būti blogesnės, nei yra numatyta paslaugų teikimo sutartyje“) nuostatas;
5. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.754 straipsnio nuostatas (Kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti).
Akivaizdžiai matosi padaryta mums turtinė ir neturtinė žala kurią ir prašom atlyginti. Jeigu nepavyks susitarti, mes kreipsimės į visas valstybinės institucijas, kurie gina turisto teises.
Praėjus 3 savaitėm nuo registruoto laiško išsiuntimo negavom jokio atsakimo.

Įvertinkite ar ši apkalba jums patiko.Įvertinkite ar ši apkalba jums patiko.Įvertinkite ar ši apkalba jums patiko.Įvertinkite ar ši apkalba jums patiko.Įvertinkite ar ši apkalba jums patiko.